免费的东西，包括就近入学，永远都是最贵的-吴悦风的财新博客-财新网

上海浦东的学区房又涨了，根据媒体报道称，在上海浦东某公办九年制学校的挂户口学区房，最新挂牌价为680万，同比去年12月上涨了56.3%，我身边的金融狗们都在哀嚎。

上海学区房暴涨的原因，在于民促法的出台，而上海本身也顺水推舟学着北京做了一轮教改，2020年正式施行。

民促法，全称《民办教育促进法》，对于教育上市公司而言，它最麻烦的点在于一个是营利性和非营利性的二选一，收费及利润的确认，以及土地的确权。当然了，这不是今天讨论的重心。

重点在于，过去重视教育的上海家长，一般都在争取民办小学和初中的入学资格，因为民办学校是上海K12教育的天花板，公立学校仅仅只是备选。

而让上海民办崛起的原因，还在于过去20年，上海民办初中可以做到：

1、民办学校可以自由筛选生源，但是公立不可以。在最重要的初中阶段，民办初中可以通过掐尖的方式争取优质生源，巩固成绩优势，拉开差距，类似于北京海淀名校跨区掐尖；

2、自主招生的派系优势明显，比如原来上中60%都是自主招生，这是关键的第二点。因为后来各家头部初中发现，军备竞赛越演越烈，需要孩子从小学开始就提前鸡娃，所以越发重视小学送上来的苗子质量，这就天然形成了对小学阶段的筛选，结果上讲，就是那些自主权限更大、更敢鸡娃的民办小学陆续崛起。

注意，这里一切的结果都是由学校、学生、家长、市场自由决策自主选择的结果，而不是政策引导。

2020年民办摇号新政后，全国的公办民办学校初中小学格局都发生了巨大的变化，里面的桥头堡就是上海，因为上海是一个典型的小学初中阶段民办强公办弱的城市。

这里巨变的原因在于，上海民办初中（以及派系的民办小学）之前拥有公办并没有的自主权和点招权，可以吸引最为优秀的一批孩子入学，然后形成“生源越强—高水位教育—成绩越好—生源越强”的正向循环。

举个例子，你是一个公办学校的老师，公办学校的学生质量层次不齐，从30-90分都有，那么你的教学内容强度，就要维持在40分左右，因为你的目标是让学生起码都能跟得上学习；但是民办学校的孩子都是筛选过的，他们的平均水平天然就在70-100分，那么你就可以用75甚至80分的水平进行施教，最后的成果自然更好，高分学生也获得了他们想要的教学。

但是这里的一切逻辑，都被民办摇号政策打乱了，以2020年的录取情况为例，徐汇杨浦的一哥一姐（华育兰生），都是1:8的量级录取，最后能不能读上，纯靠运气而不是实力。

这会怎么样？这会逼走最优秀的一批学生，因为尖子生们并不喜欢拼运气，而是拼实力和确定性，因为他们本身就是尖子生。

谁最后最有兴趣去搏一把，普通学生，因为摇上就是赚上，这会快速的让民办校的平均学生质量，从70-100分，掉落到30-90分的普通公立水平。这会从源头上打破上海民办初中（以及派系的民办小学）此前的正向循环。

所以学生、家长和对应的资金，在自主做出选择，上海“好学校”的定义，正式切换回了公立学校里最优秀的那一批初中。

因为这些顶级初中，是可以用学区房这个方法，提前确权的。——也就回避了民办校摇号的不确定性。

那么，这些一流生源，就会迅速地流向公办学校，尤其是学区房关系清晰的头部公办校，以及九年一贯制的头部学校。因为公办学校的入学条件，是按照户籍和落户年限有序划定的，所以必然会受到追捧。

以前对于一个小学的衡量标准是，“其有较多学生能上民办名校”，俗称“择校率”，现在上海的学区房定义，就会变为“其对口公办初中”的实力如何，实力越强，学区房价值越高。

一句话总结就是：2020年以后，上海的学区房概念正式崛起，以头部公办初中为核心，以就近入学和确定性为基石。

因为一个学校的教学质量，根本上还是由生源质量和家庭重视程度决定的。好的学区、好的学区房，无法决定你能否一定读上好大学，而是提升孩子所受的教育质量下限，以及TA的同学圈质量。

这种情况，在北京也有类似的案例，最典型的就是海淀的西二旗以及西城的金融街。

以金融街的鲁迅中学为例，几乎是北京西城区金融街学区排名倒数的中学，但是因为2014年教改前后，大量学历高、收入高、教育重视度高的三高家庭购买了金融街的学区房，导致了大量优质学生从外区持续流入金融街片区读书，所以目前鲁迅中学目前全西城区中考排名稳在第5-6名，类似的还有月坛学区的前214中学，目前因为月坛优质学生的涌入，中考成绩大幅提升。

很多人以为教师资源轮岗能解决这些问题，但其实在初中小学教育层面，一线城市老师的整体素质是高度合格的，没有教不了你家孩子的问题。

决定最终水位的，是学生的整体素质和质量，生源足够优秀，就可以击穿一切，尤其是本身教育实力过硬的一线城市。

好学区是什么，是把足够优秀的生源聚集在一起，让老师可以按照均分80的水平去教学，而不是均分30的水平。——通俗的说法，就是“考成学区房”。

今天回头看，上海学区房的大涨，是理所应当的，不涨才是没天理的，像我身边这批对政策最敏感，连深度报告都看了好几轮的金融狗，该上车的早就上车了，而后知后觉的普通人，这几个月也陆续看明白形式，抢购就开始了。

因为上海在绝对人数上，从来不缺有钱人。

北京的情况也是如此，2014年教改前，其实还是允许条子、子弟、ZB和点招等多个路径，本质上让想折腾的人可以低成本折腾，不想折腾的就近入学。以海淀为代表的名校，通过跨区掐尖，抢走了各区最优秀的生源，最后形成了头部优势。

但是2014年教改后，为了公开公平，一切以学区房为准。

公平的代价是什么，或者全社会唯一客观的公平标准是什么，要么拼运气（摇号），要么拼钱。

就近入学，是写入《义务教育法》的，它是明面上最公平的制度，因为它用最冷冰冰最客观的学区房，也就是背后的家庭经济实力和户口，来确定谁有资格获得这个资源。

比它还公平的，只有摇号，但是换一个说法，你愿意用摇号，来决定你自己的未来么？上海的家长用行动在告诉我们，他们不愿意，他们不愿意用摇号用骰子来决定自己和孩子的未来。

如果你不愿意以分数（之前的上海民办自主招生）、钱（公办学区房）、运气（现在的上海民办摇号入学）来决定未来的话，还有一条路，国外的推荐信政策，会有多少人愿意试？

某种意义上说，公平其实另一种不公平，因为它要求在最终结果上对所有人都一样的待遇，这本身就是一种不公平。

你在喊要公平的时候，要想想有多少人比你有钱。

在中国，很多人的有趣之处在于，他们想要公平，但是却不知道，公平也要有衡量标准的，要么是运气，要么是资源。

用茅台来打比喻的话，你想要喝到茅台，要么你有办法抢的到原价1499元的茅台（运气），要么你买的起标价2599元的茅台（资源）。

最有意思的是，看起来靠运气、靠抽签、最公平的抢1499元原价茅台，却是普通人最不可能喝到茅台的方式。

公平确实会带来少量的免费资格，但是免费的东西，包括就近入学，永远都是最贵的。

话题：